PROVISIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS HÍDRICOS DE UNIDADES DE PAISAJE CON DIFERENTES GRADOS DE URBANIZACIÓN
PROVISION OF WATER
ECOSYSTEM SERVICES OF LANDSCAPE UNITS WITH DIFFERENT DEGREES OF URBANIZATION
Sergio Montico (1) y Néstor
Di Leo (2)
(1) Facultad de Ciencias Agrarias,
Universidad Nacional de Rosario e Instituto de Investigaciones en Ciencias
Agrarias, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Zavalla,
Argentina
e-mail: smontico@unr.edu.ar. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8053-7734
(2) Facultad de Ciencias Agrarias,
Universidad Nacional de Rosario e Instituto de Investigaciones en Ciencias
Agrarias, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Zavalla,
Argentina
e-mail: nestordileo@yahoo.com.ar. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7872-9692
RESUMEN
La relación
entre las características del paisaje y los servicios ecosistémicos se modifica
por los procesos de urbanización y es un desafío valorar esos cambios en el tiempo y en espacio. En este trabajo se desarrolló un trayecto metodológico para
evaluar los servicios ecosistémicos hídricos que son capaces de proveer
diferentes unidades de paisaje con distinto grado de urbanización en un sector del sur de la provincia de Santa Fe. Se definieron siete unidades de
paisaje por sus diferencias en las estructuras fisiográficas y funcionalidad
sistémica y se determinaron sus capacidades para brindar esos servicios. Se
vincularon las capacidades con la proporción de superficie urbanizada de cada
una de ellas para determinar cuáles están en mejores condiciones para
proveerlos. El vínculo entre paisaje-urbanización-servicios ecosistémicos
hídricos define un eje de intervención en el territorio insoslayable al momento
de diseñar el ordenamiento territo rial
ambiental, promoviendo la consideración
de las capacidades de los bienes naturales comunes para sostener la vida humana.
Palabras
clave: Unidades de Paisajes, Servicios Ecosistémicos Hídricos, Urbanización.
ABSTRACT
Urbanization processes
modify the relationship between landscape characteristics and ecosystem services
and it is a challenge to assess these changes in time and space. In this
work, a methodological path was developed in order to evaluate the
water ecosystem services that are capable of providing different landscape
units with distinct degrees of urbanization in a sector
of the south of the province of Santa Fe. Seven landscape units were defined
by their differences in the physiographic structures and systemic functionality
and their abilities to provide these services
were determined. These abilities were linked to the proportion of urbanized surface
area of each of them to determine which
ones are in the best conditions to provide them.
The link among landscape-
urbanization-water ecosystem services
defines an axis of intervention in the territory
that is unavoidable when
designing environmental territorial ordering, promoting the consideration of the capacities of common natural goods to sustain human life.
Keywords:
Landscape Units, Water Ecosystem Services, Urbanization.
INTRODUCCIÓN
Las transformaciones
territoriales en las últimas décadas se caracterizan por un incremento
considerable del suelo urbano y una tendencia del avance de
lo urbano por sobre el espacio rural (Galimberti
et al., 2018). Estas transformaciones
ocurren en diferentes estructuras paisajísticas, principalmente en los
territorios con mayores conglomerados urbanos.
El paisaje es
un sistema espacio-temporal complejo, abierto y dinámico que se localiza en la
interfase naturaleza-sociedad. Su
configuración espacial, como su estructura y funcionamiento, son
producto de la interacción entre los componentes naturales, técnico- económicos y socio-culturales, presentes y pasados
(Mazzoni, 2014).
La influencia
de la urbanización del paisaje es determinante, dado que afecta la dinámica
hídrica y genera problemáticas
emergentes no consideradas en los procesos de territorialización (Montico
et al., 2019).
Hommes et al. (2020) consideran
que las formas en que los agentes
y entidades rurales y urbanas se conectan o
desconectan de los flujos de agua de diferentes
fuentes mediante la elección
de artefactos e infraestructuras, configuran fundamentalmente los nuevos
territorios hidrosociales urbano-rurales, y producen nuevas formas de
colaboración y conflictos.
Como aseveran
Pickett y Cadenasso (1995) y Metzger
et al. (2021),
la provisión de servicios ecosistémicos es inherentemente
espacial. La estructura del paisaje influye sobre la prestación de servicios a
través de múltiples procesos a
nivel del paisaje, como los efectos de fragmentación, borde y
conectividad. Estos procesos pueden afectar
áreas de oferta
y demanda de
servicios ecosistémicos y los flujos que unen esas áreas. Para promover un uso y gestión adecuados de los servicios ecosistémicos, es esencial incorporar mejor los procesos del paisaje en las evaluaciones de los servicios
ecosistémicos. Esto conducirá a estimaciones
más precisas cuantitativamente y espacialmente.
Resulta
sumamente importante reconocer a los servicios ecosistémicos relacionados con
el agua a aquellos que comúnmente se identifican como servicios ecosistémicos
hídricos (Jobbágy et al., 2022). Para el estudio de estos servicios se recurren a enfoques
mayormente disciplinares, pero deberían ser interdisciplinares (Brauman,
2015), de modo de lograr una gestión integrada del territorio.
En este trabajo se propone el desarrollo de un trayecto metodológico para evaluar los servicios
ecosistémicos hídricos
que son capaces de proveer diferentes unidades
de paisaje con distinto grado de urbanización en un sector del sur de la provincia de Santa Fe.
MATERIALES Y MÉTODOS
El trabajo se desarrolló en un
sector de 11126 ha al suroeste de la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe (Argentina), delimitado por las rutas nacionales 9, 33,
A012, A008 y la provincial 14, el cual pertenece al cuadrante suroeste del área
de influencia del Ente de Coordinación Metropolitana
Rosario (ECOM) (Figura
1). El clima
es subhúmedo mesotermal, con una
temperatura media anual de 17 ºC y con un monto de precipitaciones totales promedio de 1110 mm
(Cáceres, 1980). Geomorfológicamente, es un sector originado en un bloque basculado que fue modelado por
fallas y fracturas sucesivas promoviendo el trayecto
del arroyo Saladillo en su desembocadura al río Paraná (Catalani, 1980).
Tabla 6. Capacidad de las unidades
de paisaje (UP) para cada servicio ecosistémico hídrico (SEH).
|
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS HÍDRICOS
|
UP I
|
UP II
|
UP III
|
UP IV
|
UP V
|
UP VI
|
UP VII
|
|
Control de inundaciones
|
5
|
20
|
20
|
35
|
20
|
20
|
35
|
|
Retención de sedimentos
|
5
|
20
|
5
|
35
|
20
|
20
|
35
|
|
Regulación del escurrimiento superficial
|
8
|
8
|
5
|
20
|
20
|
20
|
20
|
|
Abastecimiento de agua superficial
|
8
|
20
|
8
|
5
|
8
|
8
|
14
|
|
Abastecimiento de agua subterránea
|
20
|
35
|
8
|
20
|
20
|
20
|
20
|
|
Metabolización de contaminantes
|
5
|
20
|
5
|
35
|
26
|
20
|
20
|
|
Provisión de habitas
|
5
|
20
|
20
|
35
|
26
|
5
|
20
|
|
Mantenimiento condiciones climáticas locales
|
35
|
35
|
35
|
35
|
35
|
35
|
35
|
|
Producción de biomasa
|
5
|
35
|
20
|
20
|
20
|
5
|
20
|
|
Importancia e identidad
cultural
|
5
|
20
|
5
|
20
|
20
|
5
|
20
|
|
Belleza escénica
|
5
|
5
|
5
|
35
|
20
|
5
|
20
|
Tabla 7. Capacidad de las unidades
de paisaje (UP) para proveer
el total de los servicios
ecosistémicos hídricos (SEH) y la diferencia
porcentual respecto a la máxima posible.
|
Unidades de
paisaje
|
I
|
II
|
III
|
IV
|
V
|
VI
|
VII
|
|
Capacidad
(C) para proveer los SEH
|
116
|
238
|
136
|
223
|
295
|
163
|
259
|
|
Diferencia de C respecto al máximo (%)
|
69.8
|
38.2
|
64.7
|
42.1
|
23.4
|
57.6
|
32.7
|
La UP V es la que puede proveer
más SEH (capacidad Alta) y la UP I (capacidad
Media-Baja), la que se encuentra en peores condiciones para hacerlo.
El valor del
indicador que relaciona la capacidad de la UP con la proporción de su
superficie urbanizada (C/% urbanizada) es: UP I = 7.8; UP II = 49.6; UP III
= 7.8; UP IV = 171,5; UP V = 53.6; UP VI = 11.5;
UP VII = 60.2. Se advierte que las UP I, UP III y UP
VI tienen valores similares y bajos, en las UP II, UP V y UP VII los valores
también son similares
entre sí, pero más elevados,
siendo la UP IV la que tiene el mayor valor del indicador. Esto muestra que no todas las UP están en condiciones de
asegurar una buena provisión de SEH, tanto por sus características naturales sistémicas como por la influencia que ejerce
la urbanización. Resulta
evidente que la UP
IV, es la que puede abastecer al momento esos servicios con mayor contundencia, a pesar que posee una capacidad
media-alta tiene la menor superficie urbanizada. Las UP I y UP III son las poseen
las mayores restricciones para hacerlo.
En este tipo de
investigaciones, se destaca la importancia de reconocer al paisaje como un
recurso natural escaso, valioso y con demanda creciente, fácilmente
depreciable y difícilmente renovable (Muñoz-Pedreros, 2004), además de brindar
un contexto útil para visualizar las interacciones entre naturaleza, economía y
cultura (Potschin y Haynes- Young, 2006).
La pérdida
y degradación de las áreas vegetadas y las
productivas por efectos del crecimiento demográfico y la urbanización, genera
el deterioro de las funciones y la oferta de los servicios
ecosistémicos que proveen los ecosistemas urbanos y
periurbanos (Civeira, 2016). En los procesos de urbanización, la selección del
sitio donde ubicar los edificios rurales es un proceso complejo para resolver,
es una relación discordante con otros componentes del paisaje rural y
necesita muchos criterios diversos para abordar su situación (Jeong et al.,
2013). Tanto estos espacios rurales como los periurbanos pueden brindar
servicios ecosistémicos tangibles e intangibles que benefician a las comunidades, por esto es importante discretizar el territorio en
sectores y generar una matriz de intercambio de múltiples servicios entre ellos
(Jobbágy et al., 2022).
Cuando se
evalúa la capacidad de las unidades de paisaje para brindar servicios
ecosistémicos, específicamente los hídricos, como lo propuesto en este trabajo,
debe considerarse, tal como lo asevera Jobbágy (2011), que los servicios
hídricos pueden generar, además, un puente entre
los actores rurales
y urbanos sobre el cual construir una visión y ordenamiento más claro y
justo del territorio. La influencia de los ecosistemas,
y especialmente de los
usos y transformaciones a las que lo someten los humanos, sobre el ciclo
hidrológico plantea una conexión de intereses percibidos en distintas escalas
geográficas y por distintos actores.
La relevancia
del agua no ha sido debidamente reflejada en la atención política ni en las
inversiones financieras en muchas
partes del mundo. Los riesgos derivados de subvalorar el agua son demasiado grandes para ignorarlos (Programa
Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia
y la Cultura [UNESCO] de Evaluación de los Recursos Hídricos, 2021). Reconocer
si diferentes paisajes funcionales pueden otorgar beneficios hídricos como
servicios ecosistémicos, es una definición concreta
en el marco de las soluciones basadas en la naturaleza (SBN).
Las SBN pueden desarrollar estabilidad y resiliencia a las crisis futuras,
dado que proporcionan protección contra los desastres naturales y otros
impactos del cambio climático (Ozment
et al., 2021). Asimismo, se los considera complementarios de la seguridad hídrica
pues permite identificar aquellas funciones que hacen
a la disponibilidad, calidad y mitigación de riesgos asociados con el agua
(Montico et al., 2019). La seguridad hídrica en los paisajes
urbanos, periurbanos y
rurales, es una búsqueda multidimensional, y requiere de acciones de gobernanza. Tal como afirman
Galimberti y Jacob (2021), para que las posibles propuestas y políticas
realmente se concreten, se requiere indefectiblemente la participación del
componente más importante de dicho paisaje: sus habitantes. Sólo a través de la acción permanente de la población en pos de
la protección, salvaguarda y desarrollo sostenible, este paisaje productivo
podrá agregar nuevas capas que se integren articuladamente sin destruir las
preexistentes y las futuras.
El
aprovechamiento y gestión del agua en términos globales tiene que basarse en un
planeamiento que implique la participación de los usuarios, los planificadores
y los responsables de las decisiones a todos
los niveles (Montico, 2011). Los planificadores urbanos tienen el desafío
de comprender temporal y espacialmente la oferta y la demanda de servicios
ecosistémicos (Petroni et al.,
2022), incluyendo a los hídricos, como determinantes de la vida humana.
Dependerán del tipo de decisiones que se tomen y
de la rapidez con que se realicen las acciones futuras,
las posibilidades de neutralización de las intervenciones degradantes y
de restauración de las condiciones naturales (Montico et al., 2019).
CONCLUSIONES
El recurso
metodológico aplicado permitió evaluar los servicios ecosistémicos hídricos que
son capaces de brindar diferentes unidades de paisaje
con distinto grado de
urbanización. Las unidades de paisaje poseen esas diferencias por sus
estructuras fisiográficas, funcionalidad y ocupación de los sectores rurales y periurbanos por la expansión
urbana. Cuanto mayor es la capacidad de la unidad
de paisaje de proveer esos servicios en relación a su superficie
urbanizada, mayores deberán ser los esfuerzos de gestión para preservarlas.
El vínculo
entre paisaje-urbanización-servicios ecosistémicos hídricos, define un eje de intervención en el territorio insoslayable al momento de diseñar
el ordenamiento territorial ambiental, promoviendo la consideración de
las capacidades de los bienes naturales comunes para sostener la vida humana.
REFERENCIAS
Bonel, B. A., Montico,
S., Di Leo, N. C., Denoia J. A.
y Vilche, M. S. (2005). Análisis energético de las unidades de tierra en una
cuenca rural. FAVE, Sección. Ciencias
Agrarias, 4(1-2), 37-47. https://doi.org/10.14409/fa.v4i1/2
Brauman, K. A. (2015).
Hydrologic ecosystem services: linking ecohydrologic processes to human well‐being in water research and
watershed management. WIREs: Water, 2(4),
345-358. http://dx.doi.org/10.1002/wat2.1081
Cáceres, L. M. (1980). Caracterización climática de la provincia de Santa Fe. Ministerio
de Agricultura y Ganadería, Provincia de Santa Fe, Argentina. 35p.
Catalani, W. R. (1980).
Lineamientos tectónicos y su
influencia en el trazado del arroyo Saladillo. Instituto de Fisiografía y Geología "Dr. Alfredo Castellanos".
Notas Serie A N°12, 16p. https://www.fceia.unr.edu.ar/fisiografia/PAB/a12.pdf
Civeira, G. (2016). Servicios ecosistémicos en ambientes urbanos: su relación con la estructura, la planificación y el diseño del paisaje. Tesis doctoral
Universidad de La Coruña. España. 208p.
http://hdl.handle.net/2183/17252
Ente de Coordinación Metropolitana Rosario. (2023). Ente
de Coordinación Metropolitana Rosario. Recuperado de
https://ecomrosario.gob.ar/.
Galimberti, C. y Jacob, N.
(2021). Entre el campo y el río: transformaciones del paisaje productivo en la Región metropolitana de Rosario
(Argentina). Anales de Geografía de la
Universidad Complutense, 41(1) 2021: pp. 81-101. https://doi.org/10.5209/aguc.76723
Galimberti, C., Jacob, N. y Martínez
de San Vicente, I. (2018). Paisaje y Territorio. Revisitando conceptos
a partir de las transformaciones del paisaje pampeano argentino. Labor & Engenho 12(1), pp. 30-46. https
://doi.org/10.20396/labore.v12i1.8649988
Hommes, L., Boelens, R.,
Bleeker, S., Duarte- Abadia, B., Stoltenborg, D., Vos, J., y Roldán, D. (2020).
Gubernamentalidades del agua: la conformación de los territorios hidrosociales,
los trasvases de agua y los sujetos rurales-urbanos en América Latina. A&P Continuidad, 7(12), 10–19. https://doi.org/10.35305/23626097v7i12.247
Instituto Nacional de
Tecnología Agropecuaria. (1988). Carta de Suelos
de la República Argentina.
Hoja 3360-20. Escala 1:50000. 98p.
Jeong, J. S., García-Moruno, L. y Hernández Blanco, J. (2013). A
site planning approach for rural buildings into a landscape using a spatial
multicriteria decision analysis methodology. Land and Use Policy, 32,
pp. 108-118. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.09.018
Jobbágy, E. G. (2011).
Servicios hídricos de los ecosistemas y su relación con el uso de la tierra en
la llanura chaco-pampeana. En: Laterra, P., Jobbágy, E. G. y Paruelo, J. M.
(Eds.). Valoración de Servicios
Ecosistémicos. Conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento
territorial (pp. 163-183). Ediciones INTA.
Jobbágy, E. G., Pascual,
M., Barral, M. P., Poca, M.,
García Silva, L., Oddi, J., Castellanos, G., Clavijo, A., Díaz, B. G. y
Villagra, P. E. (2022). Representación espacial de la oferta y la demanda de
los servicios ecosistémicos vinculados al agua. Ecología Austral 32(1-bis), pp. 213-228. https://doi.org/10.25260/EA.22.32.1.1.1213
Mazzoni, E. (2014). Unidades
de paisaje como base para la organización y gestión territorial. Estudios Socioterritoriales. Revista
de Geografía, 2(16), pp. 51-81. https://ojs2.fch.unicen.edu.ar/ojs-
3.1.0/index.php/estudios- socioterritoriales/article/view/588
Metzger, J. P., Villarreal-Rosas, J., Suárez-Castro, A. F., López-Cubillos, S.,
González-Chaves, A., Runting, R. K., Hohlenwerger, C. y Rhodes, J. R. (2021).
Considering landscape-level processes in ecosystem service assessments. Science of the Total Environment 796, pp. 1-14. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.149028
Montico, S. (2011). Cuestiones asociadas a la gestión del agua en el sector rural de la
región pampeana argentina. En: O. Miranda (Ed.), Estudios sociales del riego en la agricultura Argentina (1a ed.,
pp. 197-213). Ediciones INTA.
Montico, S., Di Leo, N. y Bonel, B. (2019). Evaluación de los servicios ecosistémicos provistos por los
recursos hídricos superficiales en una cuenca de Santa Fe, Argentina. En: Jornadas de CyT XIII - 2019: libro de
resúmenes (pp. 141) UNR Editora.
Muñoz-Pedreros, A. (2004). La evaluación del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Revista Chilena de Historia Natural, 77(1), pp. 139-156.
http://dx.doi.org/10.4067/S0716- 078X2004000100011
Ozment, S., Gonzalez, M.,
Schumacher, A., Oliver, E., Morales, G., Gartner, T., Silva, M., Watson, G. y
Grünwaldt, A. (2021). Soluciones basadas
en la naturaleza en América
Latina y el Caribe: situación regional y prioridades para el crecimiento. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo
e Instituto de Recursos Mundiales. 56p. https://bvearmb.do/bitstream/handle/123456789/36
95/Soluciones-basadas-naturaleza- ALyC.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Petroni, M. L., Siqueira-Gay,
J. y Casteli Figueiredo Gallardo, A. L. (2022). Understanding land use change impacts
on ecosystem services
within urban protected
areas, Landscape and Urban Planning, 223. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2022.104404
Pickett, S. T. A. y
Cadenasso, M. L. (1995). Landscape Ecology: Spatial Heterogeneity in Ecological
Systems. Science 269, pp. 331-334. https://doi.org/10.1126/science.269.5222.331
Potschin, M. B. y
Haynes-Young, R. H. (2006). Ladnscapes and sustainability. Landscape and Urban Planning 75(3-4), pp. 155-161. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.03.006
Programa Mundial de la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura de Evaluación de los Recursos
Hídricos. (2021). Informe Mundial de las
Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos
Hídricos 2021: El valor del
agua. UNESCO, París. 225p. ISBN: 978-92-3-300164-0.
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf00003788
90.locale=es
Tipo de Publicación: ARTICULO.
Trabajo recibido el
12/12/2023, aprobado para su publicación el 08/04/2024 y publicado el 14/06/2024.
COMO CITAR
Montico, S. y Di Leo, N. (2024). Provisión de servicios ecosistémicos
hídricos de unidades de paisaje con diferentes grados de urbanización. Cuadernos del CURIHAM, 30. e04.
https://doi.org/10.35305/curiham.v30i.e04
ROLES DE AUTORÍA
SM y NDL contribuyeron a la
conceptualización, al desarrollo metodológico y al análisis de los resultados.
Los autores aprobaron la versión para ser publicada y son capaces
de responder respecto
a todos los aspectos del
manuscrito.
LICENCIA
Este es
un artículo de acceso abierto
bajo licencia: Creative Commons
Atribución -No Comercial
- Compartir Igual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc- sa/4.0/deed.es)
